Prediction Markets: Kampf um die Zukunft von Swaps und Sportwetten

Die aufstrebende Branche der Prediction Markets, angeführt von Plattformen wie Kalshi und Polymarket, steht vor einer existenziellen rechtlichen Herausforderung. Während sie sich als "Wahrheitsmaschinen" positionieren, die Einblicke in Wahlen oder Zinssätze bieten, dominieren Sportwetten das Geschäft. Aktuelle Berichte zeigen, dass Sportwetten über 85 % aller Einsätze auf Kalshi ausmachen und die Plattform allein durch March Madness in einem viertägigen Zeitraum 25 Millionen US-Dollar an Gebühreneinnahmen generierte. Doch diese "goldene Gans" der jungen Industrie könnte durch eine Flut von Klagen von Bundesstaaten und indigenen Stämmen getötet werden, die Kalshi als illegalen Glücksspielanbieter ohne Lizenz betrachten.

Der Kern des Konflikts: Swap oder Glücksspiel?

Die zentrale Frage in diesem Rechtsstreit ist, ob die auf Prediction Markets angebotenen "Event Contracts" als Finanz-Swaps unter Bundesrecht oder als Glücksspiel unter Landesrecht einzustufen sind. Richter in mindestens drei Bundesstaaten haben der Argumentation zugestimmt, dass es sich um unerlaubtes Glücksspiel handelt. Andere Gerichte hingegen stellten sich auf die Seite von Kalshi und argumentierten, dass die Sportwetten eine einzigartige Art von Vertrag darstellen, die durch Bundesgesetz erlaubt ist.

Ein Bundesberufungsgericht entschied kürzlich zugunsten von Kalshi gegen den Bundesstaat New Jersey. Richterin Jane Roth, die in diesem Fall abweichend votierte, schrieb dazu: "Grundlegendes abduktives Denken sagt uns, dass, wenn es wie Glücksspiel aussieht, wie Glücksspiel spricht und sich selbst Glücksspiel nennt, es Glücksspiel ist." Die Mehrheit des Gerichts sah dies jedoch anders und klassifizierte die Wetten als "Event Contracts", die technisch als Swaps unter Bundesrecht gelten.

Die Rolle des Dodd-Frank Acts und der CFTC

Das Konzept eines Swaps ist im Finanzwesen bekannt, erhielt jedoch nach der Finanzkrise von 2008 eine spezifische Bedeutung. Als Reaktion auf den Zusammenbruch von Credit Default Swaps verabschiedete der Kongress den Dodd-Frank Act, der Swaps als neue Form von Derivaten unter die Aufsicht der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) stellte.

Nach Ansicht der Mehrheit des Dritten Berufungsgerichts hatte Kalshi eine sogenannte Designated Contracts Market-Lizenz rechtmäßig erworben. Dies berechtigt die Plattform, ein Swaps-Forum zu betreiben, auf dem Nutzer Wetten auf nahezu alles, einschließlich Sport, abschließen können. Die Frage ist nun, ob Kalshis Status als Swap-Betreiber, der eine Untergruppe des Futures-Handels ist, es ihm erlaubt, staatliche Glücksspielbehörden zu ignorieren. Diese Behörden berufen sich auf ihre "Polizeigewalt", die den Staaten durch die Verfassung vorbehalten ist, um Glücksspiel zu überwachen oder zu verbieten.

Das Problem für New Jersey und andere Staaten ist das Konzept der Präemption, eine Doktrin, die besagt, dass die Bundesregierung, wenn sie ihre Befugnisse rechtmäßig ausübt, Vorrang vor staatlichen Behörden im selben Bereich hat. Das Dritte Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass Kalshis Status als Swap-Betreiber die Glücksspielbehörden von New Jersey von der Regulierung ausschließt. Die abweichende Richterin warf ihren Kollegen jedoch "Alchemieakte" vor, die altmodische Sportwetten in Futures-Handel verwandelten.

Der Rechtsstreit: Ein Flickenteppich von Urteilen

Die Bedeutung von Sportwetten für die Prediction-Markets-Branche ist immens. Dustin Gouker, Herausgeber eines Newsletters für den Sektor, beschreibt sie als "die Industrie" selbst. Er glaubt, dass andere Kategorien wie Wetten auf Politik und Kryptopreise mit der Zeit einen größeren Anteil ausmachen werden, doch derzeit sind Sportwetten das dominierende Geschäft. Sie haben Kalshi und Polymarket zu beeindruckenden Bewertungen von 22 Milliarden bzw. 20 Milliarden US-Dollar verholfen. Diese Bewertungen wären jedoch stark gefährdet, sollten Gerichte letztendlich entscheiden, dass der Status von Kalshi als Swap-Betreiber keinen Schutz vor staatlichen Behörden bietet.

Diese Woche hörte ein anderes Richtergremium des Neunten Berufungsgerichts in Nevada Argumente in einem ähnlichen Fall an. Berichten zufolge schienen die Richter die Argumente des Staates Nevada gegenüber denen von Kalshi, Robinhood und Crypto.com zu bevorzugen, die ebenfalls Prediction Markets gestartet haben. Daniel Wallach, ein Anwalt für Glücksspielrecht, kommentierte die Verhandlung mit den Worten: "Understatement des Jahres", als ein Reporter fragte, ob es für die Prediction Markets nicht gut laufe.

Ein Urteil dieses Berufungsgerichts wird in den kommenden Wochen erwartet. Sollte es gegen die Prediction-Market-Unternehmen ausfallen, würde dies eine sogenannte "Circuit Split" (unterschiedliche Urteile verschiedener Berufungsgerichte) schaffen, die einen Fall reif für den Obersten Gerichtshof macht. Die CFTC hat unterdessen den ungewöhnlichen Schritt unternommen, gerichtliche Verfügungen zu beantragen, um Arizona, Connecticut und Illinois daran zu hindern, einstweilige Verfügungen gegen Kalshi zu erlassen.

Der Weg zum Supreme Court: Eine "Jump Ball"-Situation

Die Gaming-Industrie-Anwälte gehen davon aus, dass der Fall bis zum nächsten Jahr vor dem Obersten Gerichtshof landen könnte, sollte es zu einer Circuit Split kommen. Beobachter bezeichnen den Ausgang als eine "echte Jump Ball"-Situation, da er sowohl die Frage der staatlichen versus föderalen Macht als auch die Anwendung eines Gesetzes betrifft, das nach der Finanzkrise von 2008 geschaffen wurde.

Austin Evers, Partner bei Freshfields in Washington, D.C., merkt an: "Dies ist ein klassischer Fall, in dem alte Werkzeuge auf Spitzentechnologien angewendet werden, und es ist noch zu früh, um zu sagen, wie die Gerichte diese Fragen entscheiden werden." Kayvan Sadeghi, Partner bei Jenner & Block in New York, ergänzt, dass konservative Richter oft Sympathie für Argumente der Staatenrechte zeigen, was auf dem stark konservativ besetzten Obersten Gerichtshof eine Rolle spielen könnte.

Anwälte weisen darauf hin, dass Kalshi und seine Verbündeten auch mit zwei relativ neuen Urteilen des Obersten Gerichtshofs rechnen müssen, die ihrer Sache wahrscheinlich nicht helfen werden:

• **Murphy v. NCAA (2018):** Dieses Urteil hob die ausschließliche Autorität der Bundesregierung über Sportwetten auf, was den Anspruch der CFTC untergraben könnte, dass ihre Autorität über sportbezogene Swaps die Staaten ausschließt.
• Loper Bright (2024): Hier entschieden die Richter, dass Gerichte der Expertise von Behörden keine Deferenz schulden, was die Position der CFTC erneut schwächen könnte.

Politische Reaktionen und ungewöhnliche Allianzen

Die rechtlichen Auseinandersetzungen haben auch Mitglieder des Kongresses dazu veranlasst, Position zu beziehen. Kongressabgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) äußerte sich kritisch zu einer Partnerschaft von Polymarket mit der Major League Baseball: "Pervasives Glücksspiel ist nicht gut für die Gesellschaft. Es verwandelt das Leben in ein Casino, fängt Menschen in Sucht und Schulden ein, verstärkt häusliche Gewalt und fördert Manipulation." Überraschenderweise stimmten zahlreiche Konservative, darunter Daily Wire-Moderator Michael Knowles, ihr zu.

Obwohl Republikaner im Kongress typischerweise mit Präsident Trump im Gleichschritt marschieren, haben mehrere Mitglieder versucht, Prediction Markets einzudämmen. Senator John Curtis (R-Utah) ist Co-Sponsor eines parteiübergreifenden Gesetzentwurfs mit Senator Adam Schiff (D-Calif.) mit dem Titel "Prediction Markets are Gambling Act", der eine von den Gesetzgebern als CFTC-"Schlupfloch" bezeichnete Lücke schließen soll.

Die öffentliche Meinung zu Prediction Markets ist noch nicht gefestigt. Austin Evers merkt an, dass es "immer einfach ist, darauf zu wetten, dass der Kongress keine Gesetzgebung verabschieden kann", aber er fügt hinzu, dass Prediction Markets eine wichtige neue öffentliche Debatte darstellen, an der sich die Gesetzgeber wahrscheinlich beteiligen werden. Ein Beispiel für die Fluidität der Meinungen ist Blanche Lincoln, die 2010 als Senatorin vor der Ausweitung regulierter Swaps auf Wetten auf den Masters oder den Super Bowl warnte und heute als registrierte Lobbyistin für Kalshi das Gegenteil argumentiert.

Ausblick: Eine ungewisse Zukunft

Die Prediction-Markets-Branche, deren Volumen in diesem Jahr voraussichtlich rund 200 Milliarden US-Dollar erreichen wird und bis 2030 auf 1 Billion US-Dollar anwachsen könnte, steht an einem Scheideweg. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird nicht nur das Schicksal der aufstrebenden Prediction-Market-Industrie bestimmen, sondern auch die Zukunft des Glücksspiels in Amerika prägen. Für den Moment bleibt der Ausgang ungewiss, und ironischerweise gibt es derzeit keine Event Contracts auf Kalshi, die es Nutzern ermöglichen, auf das eigene Schicksal des Unternehmens vor dem Kongress oder Gericht zu wetten.