Private Credit: Banken ignorieren Milliarden-Risiko in ihren Bilanzen

US-Banken sind mit fast 300 Milliarden US-Dollar im Private-Credit-Markt engagiert, einem Sektor, dessen Bewertungen oft undurchsichtig sind und von den Fondsmanagern selbst vorgenommen werden. Diese Konstellation weckt Bedenken hinsichtlich potenzieller "Back Leverage"-Risiken für die Bankbilanzen, auch wenn die strukturellen Unterschiede zu 2007 betont werden. Während Bankchefs wie Jamie Dimon die Lage als beherrschbar einschätzen, fordern Experten mehr Transparenz und unabhängige Bewertungsstandards.

Die wachsende Rolle des Private Credit und die Bankenexposition

Der Private-Credit-Markt hat in den letzten Jahren erheblich an Bedeutung gewonnen. US-Banken haben laut Moody's-Daten vom Oktober 2025 fast 300 Milliarden US-Dollar an Krediten an Private-Credit-Fonds, Business Development Companies (BDCs) und Collateralized Loan Obligations (CLOs) vergeben. Dies stellt eine signifikante Exposition dar, die sich in den Bilanzen der Banken widerspiegelt.

Allein Wells Fargo ist mit 59,7 Milliarden US-Dollar engagiert, was fast dem Doppelten des nächstgrößten Kreditgebers entspricht. Kredite an Nicht-Depotbanken machen mittlerweile 10,4 % des gesamten US-Bankkreditvolumens aus, ein deutlicher Anstieg gegenüber 3,6 % vor einem Jahrzehnt. Diese Entwicklung wird von einigen als strukturelle Wette auf eine Anlageklasse gesehen, deren Bewertungen (Marks) vierteljährlich von Managern festgelegt werden, die ein Eigeninteresse an deren Verteidigung haben.

Ist das eine Wiederholung von 2007?

Die Frage, ob die aktuelle Situation im Private-Credit-Markt eine Wiederholung des Jahres 2007 darstellt, wird häufig gestellt. Strukturell gibt es jedoch wichtige Unterschiede: Die Hebelmultiplikatoren sind anders, es gibt keine AAA-bewerteten CDO-Tranchen, die Junk-Risiken maskieren, und die Kapitalquoten der Banken sind drei- bis viermal stärker als vor der Krise.

Auch der Credit Default Swap (CDS)-Markt schlägt derzeit keinen Alarm, was ein wichtiges Echtzeit-Signal ist, das nicht wie vierteljährliche Net Asset Value (NAV)-Bewertungen geglättet werden kann. Beispielsweise liegt der Fünfjahres-CDS von JPMorgan im niedrigen 50er-Basispunkte-Bereich, verglichen mit etwa 160 Basispunkten auf dem Höhepunkt 2009. Goldman Sachs und Citi liegen im Bereich von hohen 60er bis niedrigen 70er Basispunkten. Obwohl diese Werte gegenüber 2024 erhöht sind, sind sie eher mit einer zyklischen Ausweitung als mit einer systemischen Notlage vereinbar.

Dennoch gibt es Parallelen zu 2007. Damals waren es nicht nur Hypothekenverluste, sondern auch undurchsichtige Bilanzpositionen und Bewertungsunsicherheiten, die das Risiko in Panik umschlagen ließen. Heute werden viele Private-Credit-NAVs vierteljährlich von Managern mit finanziellen Interessen an den Bewertungen festgelegt, oft für Level-3-Assets ohne beobachtbare Marktpreise. Diese Kombination aus langsamen Bewertungen, zuversichtlichen Kreditgebern und plötzlich unsicheren Investoren erzeugt eine vertraute Mischung.

Sichtbare Anzeichen von Stress und die Bewertungsherausforderung

Trotz der strukturellen Unterschiede sind bereits erste Anzeichen von Stress im Private-Credit-Sektor sichtbar. Blue Owl hat die Rücknahmeanträge in zwei Private-Credit-Fonds nach erhöhten Anfragen auf 5 % begrenzt. Blackstone Credit meldete einen Anstieg der Rücknahmeanträge um 7,9 %. JPMorgan musste Verluste von 170 Millionen US-Dollar bei Tricolor absorbieren, während UBS über 500 Millionen US-Dollar Exposure bei First Brands offenlegte. Jefferies gab 715 Millionen US-Dollar an "fragwürdigen Forderungen" bekannt.

Obwohl diese Zahlen einzeln nicht systemisch sind, bilden sie zusammen ein Muster. Die Zusammenbrüche der Private-Credit-finanzierten US-Autounternehmen Tricolor und First Brands im Herbst, begleitet von Betrugsvorwürfen, haben die Besorgnis über die Kreditqualität und die Nachsichtigkeit der Private-Credit-Kreditgeber verstärkt. Das eigentliche Risiko besteht nicht darin, dass große Banken morgen scheitern, sondern dass sie gleichzeitig Warehouse-Linien und NAV-Fazilitäten straffen, während Private-Credit-Fonds unter Rücknahmedruck stehen. Dies könnte ein Vertrauensproblem durch koordinierten Finanzierungsentzug in einen Liquiditätsengpass verwandeln.

Die "komfortable" Haltung der Banken

Trotz der wachsenden Bedenken projizieren die Führungskräfte der größten US-Banken allgemein Zuversicht. Jamie Dimon, CEO von JPMorgan, der im Oktober nach zwei prominenten Pleiten noch vor "Schaben" im Kreditmarkt warnte, äußerte sich sechs Monate später "nicht besonders besorgt". Er betonte, dass der Private-Credit-Markt von etwa 1,8 Billionen US-Dollar kein systemisches Risiko darstelle. "Man muss sehr große Verluste im Private Credit haben, bevor – so scheint es – Banken getroffen werden", sagte Dimon.

JPMorgan CFO Jeremy Barnum erklärte, dass die Bank mit einem Exposure von rund 50 Milliarden US-Dollar "ziemlich komfortabel" sei, dank hoher Underwriting-Qualität und struktureller Schutzmaßnahmen. Auch Führungskräfte von Citi (22 Mrd. $ Exposure), Wells Fargo (36,2 Mrd. $ Exposure) und Bank of America (20 Mrd. $ Exposure) verwendeten das Wort "komfortabel" in Bezug auf ihr Private-Credit-Engagement. David Solomon, CEO von Goldman Sachs, berichtete sogar von einem Anstieg der Private-Credit-Investitionen im ersten Quartal und hob das "rigorose Underwriting" seiner Bank hervor.

Forderungen nach mehr Transparenz und unabhängiger Governance

Experten fordern, dass Banken, die rund 300 Milliarden US-Dollar in diesen Sektor investiert haben, bessere Informationen verlangen, als sie derzeit erhalten. Ein wichtiger Schritt wäre die Implementierung einer kontinuierlichen (nicht vierteljährlichen) Bewertungsdisziplin, einer vorausschauenden (nicht rückwirkenden) Risikoberichterstattung und einer unabhängigen Bewertungs-Governance.

Konkret sollten Bewertungen häufiger als vierteljährlich rekalibriert werden. Fonds sollten die Abstimmung ihrer Diskontsätze mit öffentlichen Marktsignalen wie Leveraged Loan Spreads, CLO Pricing und High-Yield Option-Adjusted Spreads nachweisen. Banken sollten periodische Benchmark-Nachweise verlangen, dass Diskontsätze auf Marktbedingungen reagieren, anstatt zur Erhaltung von Ausschüttungen verwaltet zu werden.

Darüber hinaus sind wichtige Kennzahlen wie der Refinanzierungsbedarf in den nächsten 12 bis 24 Monaten, die Konzentration von Payment-in-Kind (PIK)-Darlehen und die Verschlechterung des EBITDA auf Kreditnehmer-Ebene im Vergleich zum Underwriting oft nicht standardisiert verfügbar. Banken sollten Refinanzierungs-Dashboards und PIK-Offenlegungen zu Bedingungen für die Fazilitätserneuerung machen. Schließlich schaffen von Managern festgelegte Level-3-Bewertungen einen unvermeidlichen Interessenkonflikt, da die Originatoren die von ihnen gehaltenen Vermögenswerte bewerten und gleichzeitig Gebühren auf den NAV erheben. Eine unabhängige Aufsicht über Level-3-Bewertungen, einschließlich transparenter Diskontsatz-Methoden nach Branchen-Bucket, würde sowohl Kreditgeber als auch Investoren schützen. Banken sollten den Unterschied zwischen starker und schwacher Bewertungs-Governance einpreisen und auf dem Standard bestehen, der den niedrigeren Spread verdient.

Der Zeitpunkt, um bessere Bewertungen, eine stärkere Überwachung und eine unabhängige Governance zu fordern, ist, bevor Rücknahme-Gates das Problem erzwingen – nicht danach. Im Jahr 2007 lautete der Refrain: "Schaut auf die zugrunde liegenden Assets." Heute mögen die zugrunde liegenden Assets nicht systemisch in Not sein, aber die Bewertungen sind nicht vollständig vertrauenswürdig, und Banken agieren mit einem Grad an "informational faith", der in den meisten anderen Kreditkontexten inakzeptabel wäre. Dieses Vertrauen ist kein Kreditstandard; es ist die Art und Weise, wie sich 300 Milliarden US-Dollar an Exposition still und leise ansammeln – bis der nächste Finanzierungszyklus eine Abrechnung erzwingt.