Trump kritisiert Oberstes Gericht scharf nach Tarif-Urteil: Milliarden auf dem Spiel
ℹKeine Anlageberatung • Nur zu Informationszwecken
US-Präsident Donald Trump hat sich nach einem Urteil des Obersten Gerichtshofs, das seine Befugnisse zur Verhängung von Zöllen einschränkt, empört gezeigt. Er kritisierte insbesondere zwei von ihm ernannte Richter, Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett, und bezeichnete ihre Entscheidung als schädlich für das Land. Das Urteil, das die US-Regierung potenziell bis zu 165 Milliarden US-Dollar an Zollerstattungen kosten könnte, hat eine Debatte über die Gewaltenteilung und die Grenzen der präsidialen Macht ausgelöst.
Trumps Zorn über das Urteil des Obersten Gerichtshofs
Donald Trump äußerte seinen Unmut über das Urteil des Obersten Gerichtshofs in mehreren öffentlichen Stellungnahmen, darunter bei einer Pressekonferenz in Miami, einem Dinner in Washington, D.C., und auf seiner Truth Social-Plattform. Er kritisierte die Mehrheitsentscheidung, die die US-Regierung nicht von der Rückerstattung von bis zu 165 Milliarden US-Dollar an Zöllen befreite, die von amerikanischen Importeuren unter dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) gezahlt wurden. Trump beklagte, dass zwei der Richter, die für diese Entscheidung stimmten, von ihm ernannt wurden, und sagte: "Und sie ekeln mich an." Er fügte hinzu, sie seien "schlecht für unser Land" und hätten dem Land "Hunderte von Milliarden Dollar" gekostet. Auf Truth Social sprach er sogar von potenziellen "Billionen von Dollar", die an Länder und Unternehmen verschenkt würden. Trumps dritter ernannter Richter, Brett Kavanaugh, dissentierte zusammen mit Samuel Alito und Clarence Thomas und unterstützte Trumps Position.
Die Kernentscheidung: IEEPA und präsidiale Befugnisse
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Learning Resources Inc. v. Trump vom 20. Februar stellte fest, dass ein Präsident nicht die Befugnis hat, einseitig Zölle auf Importe aus den meisten Ländern unter dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) zu verhängen, wie Trump es beansprucht hatte. Die 6:3-Mehrheit, zu der auch der konservative Oberste Richter John Roberts sowie die von Trump ernannten Gorsuch und Barrett gehörten, argumentierte, dass die Worte "regulieren" und "Importation" in Abschnitt 1702(a)(1)(B) des IEEPA nicht ausreichen, um eine solche weitreichende präsidiale Befugnis zu begründen. Roberts schrieb in der Mehrheitsentscheidung, diese Worte könnten "solches Gewicht nicht tragen". Das Gericht betonte, dass die Verhängung von Steuern und Zöllen in die Zuständigkeit des Kongresses fällt.
Die "Major Questions Doctrine" im Fokus
Ein zentraler Aspekt des Urteils ist die Anwendung der sogenannten "Major Questions Doctrine" (MQD). Diese Doktrin besagt, dass Regierungsbeamte, die neuartige, "unerhörte" administrative Initiativen von ungewöhnlicher wirtschaftlicher und politischer Bedeutung ergreifen, dafür eine klare gesetzliche Ermächtigung vorweisen müssen. Eine bloße Berufung auf eine weit gefasste Formulierung eines Gesetzes reicht nicht aus. Oberster Richter Roberts, zusammen mit den Richtern Gorsuch und Barrett, unterstützte diese Analyse und argumentierte, dass der IEEPA-Text unzureichend sei, da kein Präsident ihn zuvor zur Verhängung von Zöllen genutzt habe und Trumps Handlungen eine "transformative Ausweitung" der präsidialen Autorität über Zölle und die Wirtschaft darstellen würden. Obwohl die MQD nicht Teil der Hauptentscheidung war, zeigt die Anwendung durch diese drei konservativen Richter eine wichtige Entwicklung in der Auslegung der Gewaltenteilung und könnte zukünftige Entscheidungen beeinflussen, beispielsweise in Bezug auf die Umstrukturierung des öffentlichen Dienstes.
Trumps Reaktion und alternative Handelsstrategien
Als direkte Reaktion auf das Urteil hat die Trump-Administration bereits alternative Wege beschritten, um die Einnahmen zu ersetzen, die die US-Regierung erzielt hätte, wenn die IEEPA-Zölle aufrechterhalten worden wären. Am 20. Februar berief sich Trump auf Abschnitt 122 des Trade Act, um globale Zölle von 10 % auf Importe zu verhängen. Diese Zölle sind jedoch auf 150 Tage begrenzt, es sei denn, der Kongress genehmigt eine Verlängerung. Anfang des Monats eröffnete das Büro des US-Handelsbeauftragten Jamieson Greer zudem Handelsuntersuchungen gegen fast 80 Länder und Volkswirtschaften, darunter China, Japan, Indien, Mexiko und die Europäische Union, unter Abschnitt 301 des Trade Act von 1974. Abschnitt 301 erlaubt den USA die Verhängung von Zöllen auf Importe aus Nationen, die sich an unfairen Handelspraktiken beteiligt haben.
Langfristige Implikationen für die Gewaltenteilung
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Learning Resources Inc. v. Trump ist mehr als nur ein Urteil über Zölle; sie ist eine deutliche Erinnerung an die Rolle der Justiz bei der Festlegung dessen, was das Gesetz ist. Die Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Gerichts über die Anwendung der "Major Questions Doctrine" deuten auf tiefgreifende Fragen der Gewaltenteilung hin, die die jeweiligen Rollen der politischen Zweige – und die Rolle des Obersten Gerichtshofs selbst bei der Aufrechterhaltung des Gleichgewichts – betreffen. Die jurisprudenzielle Tragweite dieser Entscheidung wird voraussichtlich über Jahre hinweg spürbar sein und grundlegende Debatten darüber prägen, wie die verfassungsmäßige Rolle des Kongresses beim Festlegen der nationalen Politik geschützt wird.