Trumps Kreditkarten-Zinsdeckel: Frist verstrichen, Banken reagieren verhalten
ℹKeine Anlageberatung • Nur zu Informationszwecken
Präsident Donald Trump hatte den 20. Januar als Frist für Kreditkartenunternehmen gesetzt, ihre Zinssätze für ein Jahr auf 10 % zu senken. Doch die meisten Banken und Kartenherausgeber haben ihre Raten weitgehend unverändert gelassen und wehren sich gegen eine Forderung, der es an entscheidenden politischen Details für die Umsetzung mangelt.
Trumps Forderung und die Frist
Am 9. Januar kündigte Herr Trump den Zinsdeckel in einem Truth Social-Post an und gab den Banken und Herausgebern lediglich elf Tage Zeit, seiner Forderung nachzukommen. Er begründete seinen Vorschlag damit, dass Amerikaner nicht von Kreditkartenunternehmen "abgezockt" werden sollten, die Zinssätze von 20 bis 30 % oder mehr verlangen. Diese hohen Raten hätten sich während der "Sleepy Joe Biden Administration" ungehindert ausgebreitet.
Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, erklärte am 16. Januar, dass Herr Trump von den Kreditkartenunternehmen erwarte, der Forderung nachzukommen. Sie konnte jedoch keine spezifischen Konsequenzen für eine Nichteinhaltung nennen, betonte aber, dass es sich um eine "Erwartung und offen gesagt eine Forderung des Präsidenten" handele.
Hintergrund der Zinskappen-Debatte
Der vorgeschlagene Zinsdeckel hat parteiübergreifende Unterstützung von einigen Gesetzgebern erhalten, darunter Senatorin Elizabeth Warren (Demokratin aus Massachusetts) und Senator Josh Hawley (Republikaner aus Missouri). Eine Umsetzung könnte Verbrauchern jährlich 100 Milliarden US-Dollar an Zinszahlungen ersparen, so eine Analyse der Vanderbilt University.
Die durchschnittliche Jahresprozentrate (APR) für Kreditkarten lag Ende Dezember bei 19,7 %, ein voller Prozentpunkt niedriger als der Rekordwert vom August 2024. Viele Banken bieten zudem Karten mit 0 % APR für eine Einführungsphase von typischerweise 12 bis 15 Monaten an. Nach dieser Periode können die APRs auf etwa 17 % bis 27 % steigen, abhängig von der Kreditwürdigkeit des Verbrauchers. Trumps Vorschlag würde auch diese Raten auf 10 % begrenzen.
Potenzielle Auswirkungen für Verbraucher
Die Bankenbranche warnt, dass ein Zinsdeckel nach hinten losgehen könnte, da die Herausgeber gezwungen wären, Millionen von Verbrauchern den Zugang zu Krediten zu verwehren. Eine Analyse von America's Credit Unions vom 12. Januar ergab, dass zwei Drittel der Kreditkartennutzer mit einem Saldo wahrscheinlich eine Reduzierung oder vollständige Streichung ihrer Kreditlinien erleben würden. Fast alle 47 Millionen Amerikaner mit einer subprime-Kreditwürdigkeit könnten demnach den Zugang zu Krediten verlieren.
Analysten spekulieren zudem, dass Banken ihre Prämienprogramme zurückfahren könnten, um Gewinneinbußen auszugleichen. Die Vanderbilt-Studie merkte jedoch an, dass die durch niedrigere Zinsen eingesparten Gelder die Verluste durch reduzierte Prämienprogramme in jedem Fall übersteigen würden.
Reaktionen der Banken und Experten
Banken und Banklobbyisten geben an, weitgehend im Dunkeln zu tappen, wie sie auf den vorgeschlagenen Zinsdeckel reagieren sollen. Derzeit gibt es kein Gesetz oder eine Exekutivanordnung, die Kreditgebern vorschreibt, nicht mehr als 10 % Zinsen auf Kreditkarten zu verlangen. Auch gibt es laut dem Consumer Financial Protection Bureau kein allgemein anwendbares Bundesgesetz, das den von Kreditkartenunternehmen berechneten Zinssatz begrenzt.
Experten gehen davon aus, dass ein Zinsdeckel wahrscheinlich die Zustimmung des Kongresses erfordern würde. Brian Shearer, Autor der Vanderbilt-Analyse, erklärte, dass Herr Trump versuchen könnte, Unterstützung für einen parteiübergreifenden Gesetzentwurf zu gewinnen, wie den von Senator Bernie Sanders im Jahr 2025 eingebrachten. Eine Durchsetzung eines Zinsdeckels durch eine Exekutivanordnung sei jedoch möglicherweise nicht durchsetzbar.
Jeremy Barnum, Finanzvorstand von JPMorgan Chase, äußerte sich am 12. Januar in einem Investorengespräch kritisch: "Insbesondere werden Menschen den Zugang zu Krediten verlieren, und zwar auf sehr, sehr umfassender Basis, ironischerweise gerade die Menschen, die ihn am dringendsten benötigen." Er bezeichnete dies als eine "ziemlich schwerwiegende negative Konsequenz für Verbraucher und offen gesagt wahrscheinlich auch eine negative Konsequenz für die Wirtschaft insgesamt".
Inmitten der Debatte hat ein Unternehmen Schritte unternommen: Bilt, ein Fintech-Unternehmen, kündigte an, neue Kreditkarten einzuführen, die die Zinssätze für ein Jahr auf 10 % begrenzen.
Alternative Ansichten und Ausnahmen
Sebastian Siemiatkowski, CEO von Klarna, äußerte sich unterstützend zu Trumps Vorschlag und bezeichnete revolvierende Kreditkartenzinsen als "Extraktionsmaschine". Er argumentierte, dass amerikanische Verbraucher die "unfairen" Praktiken der Branche satt hätten und verwies auf 160 Milliarden US-Dollar an Zinsgebühren im letzten Jahr. Siemiatkowski widersprach den Warnungen der Banken vor Kreditrestriktionen, indem er auf europäische Märkte verwies, in denen Zinsdeckel nicht zu solchen Konsequenzen geführt hätten.
Präsident Trump hat zudem seine Unterstützung für den "Credit Card Competition Act of 2026" bekundet. Dieser Gesetzentwurf würde Änderungen an der Weiterleitung und Verarbeitung bestimmter Kreditkartentransaktionen erfordern. Er würde exklusive Netzwerkvereinbarungen für bestimmte Kreditkarten verbieten und Praktiken einschränken, die die Wahl des Händlers bei der Weiterleitung von Transaktionen begrenzen. Befürworter sehen darin eine Möglichkeit, die Gebühren für Kreditkarten-Swipe zu adressieren.
Der Weg nach vorn: Gesetzgebung oder Exekutivmaßnahme?
Die Unsicherheit bezüglich der Umsetzung von Trumps Vorschlag bleibt bestehen. Es ist unklar, ob der Vorschlag auf eine Exekutivanordnung, Agenturvorschriften oder eine Gesetzgebung durch den Kongress abzielen würde. Unter geltendem Recht würde ein landesweiter, verbindlicher Zinsdeckel wahrscheinlich eine Kongressaktion erfordern.
Das Fehlen von Details und der knappe Zeitrahmen für die Umsetzung deuten darauf hin, dass der Vorschlag möglicherweise nicht als bindende rechtliche Anforderung gedacht ist, sondern vielmehr darauf abzielt, das Verhalten der Kreditgeber durch öffentlichen oder politischen Druck zu beeinflussen.