US-Gericht kippt Trumps Zölle: Parallelen zu Bidens Studentenkredit-Erlass

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat kürzlich weitreichende Zölle von Präsident Donald Trump für unzulässig erklärt. Diese Entscheidung zieht bemerkenswerte Parallelen zu einem früheren Urteil aus dem Jahr 2023, das den umfassenden Studentenkredit-Erlass von Präsident Joe Biden stoppte. Beide Fälle unterstreichen die Grenzen der Exekutivgewalt bei der Umsetzung weitreichender wirtschaftspolitischer Maßnahmen ohne explizite Zustimmung des Kongresses.

Ein Präzedenzfall für die Exekutivgewalt

Am Freitag erklärte der Supreme Court die meisten von Präsident Donald Trumps Zöllen für ungültig. Das Gericht urteilte, dass Trump die Befugnis fehlte, seine umfassende Zollpolitik auf Grundlage des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) umzusetzen. Obwohl der IEEPA dem Präsidenten erlaubt, wirtschaftliche Aktivitäten in Notfällen zu regulieren, befand das Gericht, dass Trumps Zölle über die Schwelle des Gesetzes hinausgingen.

Diese Argumentation ist nicht neu. Bereits 2023 nutzte der Oberste Gerichtshof eine ähnliche Begründung, um den umfassenden Studentenkredit-Erlass des damaligen Präsidenten Joe Biden zu kippen. Wie Richter Neil Gorsuch in seiner zustimmenden Stellungnahme am Freitag schrieb, erfordert das Gericht eine "klare Ermächtigung des Kongresses", um weitreichende Wirtschaftspolitiken wie Studentenkredit-Erlässe oder Zölle durchzuführen.

Die "Major Questions Doctrine" im Fokus

Chief Justice John Roberts griff diese Linie in seiner Stellungnahme zum Zollurteil auf. Er verwies auf die "Major Questions Doctrine", die von Bundesbehörden eine klare, kongressionelle Ermächtigung – und keine mehrdeutige Gesetzessprache – verlangt, bevor sie weitreichende Wirtschaftspolitiken umsetzen. Roberts betonte, dass das Gericht in "Biden v. Nebraska", dem Urteil zu den Studentenschulden, die Ermächtigung, "gesetzliche oder regulatorische Bestimmungen für Finanzhilfeprogramme aufzuheben oder zu ändern", nicht als Delegation der Befugnis zur Streichung von 430 Milliarden US-Dollar an Studentenschulden interpretierte.

Die Argumentation der Trump-Administration, dass die "Major Questions Doctrine" im Zollfall nicht gelten sollte, wurde vom Gericht als nahezu identisch mit der bereits im Studentenschuldenfall vorgebrachten zurückgewiesen. Roberts schrieb, dass das Gericht bereits in "Nebraska" ein Argument ablehnte, das eine breite Auslegung eines Notstandsgesetzes forderte, und dies nun auch im Zollfall tue.

Bidens Studentenkredit-Erlass und das HEROES Act

Präsident Bidens Studentenkredit-Erlass hätte Bundesdarlehensnehmern bis zu 20.000 US-Dollar an Schulden erlassen. Die Biden-Administration versuchte, die Maßnahme unter Berufung auf den HEROES Act von 2003 umzusetzen. Dieses Gesetz gab dem Bildungsminister die Möglichkeit, Studentenkredit-Salden im Zusammenhang mit einem nationalen Notstand, wie der Pandemie, aufzuheben oder zu ändern.

Ähnlich wie bei der Zollentscheidung urteilte der Oberste Gerichtshof damals, dass der geplante Erlass über die Befugnisse des Gesetzes hinausging. Die Entscheidung unterstrich, dass selbst in Notzeiten die Exekutive an die Grenzen der vom Kongress erteilten Befugnisse gebunden ist.

Trumps Zölle und das IEEPA

Präsident Trump hatte im April 2025 "reziproke" Zölle auf die meisten Länder erhoben, um Handelsdefizite zu adressieren, die er zu einem nationalen Notstand erklärt hatte. Zuvor hatte er bereits Zölle auf Kanada, China und Mexiko verhängt, angeblich zur Bekämpfung eines Drogenhandelsnotstands. Die Verfassung weist dem Kongress die Befugnis zu, Zölle zu erheben. Die Trump-Administration argumentierte jedoch, dass ein Gesetz von 1977, das dem Präsidenten die Regulierung von Importen in Notfällen erlaubt, auch die Festlegung von Zöllen gestatte.

Trump war der erste Präsident, der den IEEPA für Importsteuern anrief, obwohl andere Präsidenten das Gesetz dutzende Male, oft zur Verhängung von Sanktionen, genutzt hatten. Eine Reihe von Klagen folgte, darunter von einem Dutzend überwiegend demokratisch geprägter Staaten und von Kleinunternehmen. Die Kläger argumentierten, dass das Notstandsgesetz Zölle nicht einmal erwähne und Trumps Anwendung mehrere rechtliche Tests nicht bestanden habe.

Wirtschaftliche Auswirkungen und gesammelte Einnahmen

Die wirtschaftlichen Auswirkungen von Trumps Zöllen wurden vom Congressional Budget Office auf rund 3 Billionen US-Dollar über das nächste Jahrzehnt geschätzt. Die US-Regierung hat aus den unter dem Notstandsgesetz verhängten Importsteuern Einnahmen von über 134 Milliarden US-Dollar erzielt, basierend auf Daten der US Customs and Border Protection vom 14. Dezember. Viele Unternehmen, darunter die Großhandelskette Costco, haben bereits Klagen eingereicht, um Rückerstattungen zu fordern.

Das 6-3-Mehrheitsurteil des Gerichts, dem Chief Justice Roberts, die Richter Amy Coney Barrett und Neil Gorsuch sowie die drei liberalen Richter angehörten, gab keine Klarheit darüber, was mit den bereits gesammelten Geldern geschehen soll. Diese Frage wird voraussichtlich von den unteren Gerichten geklärt werden müssen. Die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito und Brett Kavanaugh stimmten dem Urteil nicht zu.

Die Rolle des Kongresses und die Zukunft der Zölle

Chief Justice Roberts betonte in seiner Stellungnahme, dass der Präsident eine "außerordentliche Macht zur unilateralen Verhängung von Zöllen unbegrenzter Höhe, Dauer und Reichweite" beanspruche. Er müsse jedoch eine "klare kongressionelle Ermächtigung" dafür vorweisen. Roberts fügte hinzu: "Wenn der Kongress die Macht zur Verhängung von Zöllen gewährt, tut er dies klar und mit sorgfältigen Einschränkungen."

Das Urteil hindert Trump nicht daran, Zölle unter anderen Gesetzen zu verhängen. Obwohl diese Gesetze mehr Einschränkungen hinsichtlich der Geschwindigkeit und Schwere von Trumps Maßnahmen vorsehen, haben hochrangige Verwaltungsbeamte erklärt, dass sie erwarten, den Zollrahmen unter anderen Befugnissen beizubehalten. Die Entscheidung stellt einen bedeutenden Rückschlag für Trumps zweite Administration dar, die zuvor eine Reihe von kurzfristigen Erfolgen bei Notstandsentscheidungen des Gerichts verbuchen konnte. Umfragen haben gezeigt, dass Zölle in der Öffentlichkeit nicht breit populär sind, angesichts allgemeinerer Bedenken der Wähler hinsichtlich der Erschwinglichkeit.