USA kürzen UN-Hilfe drastisch: "Anpassen, schrumpfen oder sterben

Die Vereinigten Staaten haben eine Zusage von 2 Milliarden US-Dollar für die humanitäre Hilfe der Vereinten Nationen (UN) bekannt gegeben. Dies geschieht, während die Trump-Administration die US-Auslandshilfe weiter kürzt und UN-Organisationen auffordert, sich "anzupassen, zu schrumpfen oder zu sterben" angesichts neuer finanzieller Realitäten. Dieser Betrag ist ein kleiner Bruchteil dessen, was die USA in der Vergangenheit beigesteuert haben, spiegelt aber nach Ansicht der Regierung eine großzügige Summe wider, die den Status der Vereinigten Staaten als weltweit größter humanitärer Geber aufrechterhalten soll.

Drastische Kürzungen und neue Finanzierungsstruktur

Die zugesagten 2 Milliarden US-Dollar bilden einen Dachfonds, aus dem Gelder an einzelne Agenturen und Prioritäten verteilt werden sollen. Dies ist ein zentraler Bestandteil der US-Forderungen nach drastischen Änderungen innerhalb der Weltorganisation, die viele humanitäre Helfer beunruhigt und zu erheblichen Kürzungen von Programmen und Dienstleistungen geführt haben. Das traditionelle US-Finanzierungsvolumen für UN-gestützte humanitäre Programme lag in den letzten Jahren bei bis zu 17 Milliarden US-Dollar jährlich, wovon laut US-Beamten 8 bis 10 Milliarden US-Dollar freiwillige Beiträge waren. Die USA zahlen zudem jährlich Milliarden an Beiträgen im Zusammenhang mit ihrer UN-Mitgliedschaft.

Kritiker bemängeln, dass die westlichen Hilfskürzungen kurzsichtig seien, Millionen Menschen in Hunger, Vertreibung oder Krankheit getrieben und die "Soft Power" der USA weltweit geschädigt hätten.

Ein Krisenjahr für UN-Organisationen

Der Schritt schließt ein Krisenjahr für viele UN-Organisationen wie die Flüchtlings-, Migrations- und Nahrungsmittelhilfswerke ab. Die Trump-Administration hat bereits Milliarden an US-Auslandshilfe gekürzt, was diese Organisationen dazu veranlasste, Ausgaben, Hilfsprojekte und Tausende von Arbeitsplätzen zu streichen. Auch andere traditionelle westliche Geber wie Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Japan haben ihre Hilfsleistungen in diesem Jahr reduziert und Reformen gefordert.

Die Notwendigkeit humanitärer Hilfe ist weltweit stark angestiegen: In diesem Jahr wurden Hungersnöte in Teilen des konfliktreichen Sudan und in Gaza verzeichnet. Überschwemmungen, Dürren und Naturkatastrophen, die viele Wissenschaftler dem Klimawandel zuschreiben, haben zahlreiche Menschenleben gefordert oder Tausende aus ihren Häusern vertrieben. Die Kürzungen werden erhebliche Auswirkungen auf UN-nahe Organisationen wie die Internationale Organisation für Migration (IOM), das Welternährungsprogramm (WFP) und das Flüchtlingshilfswerk UNHCR haben. Diese haben in diesem Jahr bereits Milliarden weniger von den USA erhalten als unter den jährlichen Zuweisungen der vorherigen Biden-Administration oder sogar während Trumps erster Amtszeit.

Konsolidierung der Hilfe durch OCHA

Die angekündigte US-Zusage für UN-Hilfsprogramme nimmt Gestalt in einer vorläufigen Vereinbarung mit dem UN-Büro für die Koordinierung humanitärer Angelegenheiten (OCHA) an, das von Tom Fletcher, einem ehemaligen britischen Diplomaten und Regierungsbeamten, geleitet wird. Die UN ist der weltweit größte Anbieter humanitärer Hilfe und der größte Empfänger von US-Geldern für humanitäre Zwecke.

Die Idee ist, dass Fletchers Büro, das im vergangenen Jahr einen "humanitären Neustart" zur Verbesserung der Effizienz, Rechenschaftspflicht und Wirksamkeit der ausgegebenen Gelder eingeleitet hat, zu einem Kanal für US-amerikanische und andere Hilfsgelder wird. Diese Gelder können dann an die entsprechenden Agenturen weitergeleitet werden, anstatt dass die US-Beiträge auf eine Vielzahl individueller Hilfsappelle verteilt werden. Ein hochrangiger Beamter des US-Außenministeriums erklärte, die Vereinigten Staaten wollten "eine konsolidiertere Führungsautorität" in den UN-Hilfslieferungssystemen sehen. Unter diesem Plan werden Fletcher und sein Koordinierungsbüro "den Geldhahn kontrollieren", wie die Gelder an die Agenturen verteilt werden.

Reformen für "ergebnisorientierte Hilfe"

US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, Michael Waltz, betonte: "Dieser humanitäre Neustart bei den Vereinten Nationen sollte mehr Hilfe mit weniger Steuergeldern liefern – eine fokussiertere, ergebnisorientierte Unterstützung, die mit der US-Außenpolitik abgestimmt ist." US-Beamte sehen die 2 Milliarden US-Dollar als erste Auszahlung zur Finanzierung des jährlichen OCHA-Appells, der Anfang des Monats angekündigt wurde. Fletcher hatte die Anfrage in diesem Jahr bereits gekürzt, angesichts der veränderten Hilfslandschaft.

Das Außenministerium erklärte in einer Stellungnahme: "Die Vereinbarung verlangt von der UN, humanitäre Funktionen zu konsolidieren, um bürokratischen Overhead, unnötige Doppelarbeit und ideologische Auswüchse zu reduzieren." Es fügte hinzu: "Einzelne UN-Agenturen müssen sich anpassen, schrumpfen oder sterben." Weiter hieß es: "Nirgends ist Reform wichtiger als bei den humanitären Agenturen, die einige der wichtigsten Arbeiten der UN leisten. Die heutige Vereinbarung ist ein entscheidender Schritt in diesen Reformbemühungen, der Präsident Trumps Engagement, die großzügigste Nation der Welt zu bleiben, mit der Notwendigkeit in Einklang bringt, Reformen in der Art und Weise herbeizuführen, wie wir die humanitären Bemühungen der UN finanzieren, überwachen und integrieren."

Gezielte Unterstützung und politische Ausrichtung

Im Kern wird das Reformprojekt dazu beitragen, Finanzierungspools einzurichten, die entweder auf spezifische Krisen oder bedürftige Länder ausgerichtet werden können. Zunächst werden insgesamt 17 Länder ins Visier genommen, darunter Bangladesch, Kongo, Haiti, Syrien und die Ukraine.

Eines der weltweit am stärksten notleidenden Länder, Afghanistan, ist nicht enthalten, ebenso wenig die palästinensischen Gebiete. Beamte geben an, dass diese durch Gelder aus Trumps noch unvollständigem Gaza-Friedensplan abgedeckt werden sollen. Das seit Monaten in Arbeit befindliche Projekt entspringt Trumps langjähriger Ansicht, dass die Weltorganisation großes Potenzial habe, dieses aber nicht ausgeschöpft habe. Seiner Meinung nach sei sie zu weit von ihrem ursprünglichen Mandat zur Lebensrettung abgewichen, untergrabe amerikanische Interessen, fördere radikale Ideologien und ermutige zu verschwenderischen, unkontrollierten Ausgaben. Fletcher lobte die Vereinbarung in einer Erklärung und sagte: "In einer Zeit immenser globaler Belastung demonstrieren die Vereinigten Staaten, dass sie eine humanitäre Supermacht sind, die Menschen, die alles verloren haben, Hoffnung bietet."