Biotech-Aktien: Immun gegen KI-Disruption, aber nicht gegen Patentklippen

Große Biotech-Aktien könnten eine einzigartige Position im aktuellen Marktumfeld einnehmen, da sie strukturell gegen die schnelle Disruption durch Künstliche Intelligenz (KI) geschützt scheinen. Gleichzeitig stehen sie jedoch anderen, langsameren, aber ebenso zerstörerischen Kräften wie Patentklippen und Biosimilar-Wettbewerb gegenüber, die Anleger genau verstehen müssen.

Biotech-Wachstumsaktien: Schutz vor KI-Disruption?

Josh Brown, CEO von Ritholtz Wealth Management, äußerte sich kürzlich im CNBC's Halftime Report zu Large-Cap-Biotech-Aktien. Er bezeichnete sie als "Wachstumsaktien, bei denen man sich keine Sorgen um Disruption machen muss. Sie brechen aus." Browns Argumentation basiert darauf, dass Unternehmen, die mit Molekülen, Proteinen und klinischen Studien arbeiten, einer grundlegend anderen Risikokategorie angehören als Software- oder Medienfirmen. Eine KI kann eine Plattform über Nacht verändern, aber nicht den jahrzehntelangen Prozess der Medikamentenzulassung.

Die Kern-These von Brown und seinen Kollegen – Amgen, AbbVie, Gilead, Biogen und Eli Lilly – besagt, dass Wettbewerbsvorteile in diesem Sektor über Jahre in Laboren aufgebaut werden, nicht in Rechenzentren über Monate. Der FDA-Zulassungsprozess, der typischerweise ein Jahrzehnt von der Entdeckung bis zur Markteinführung dauert, schafft einen strukturellen Zeitpuffer, den kein Softwareunternehmen genießt. KI wird diesen Unternehmen wahrscheinlich eher helfen als schaden, indem sie die Arzneimittelentdeckung und die Analyse klinischer Studien beschleunigt.

Marktperformance und institutionelles Vertrauen

Die Kursentwicklung dieser Namen im bisherigen Jahresverlauf spiegelt diese relative Widerstandsfähigkeit wider. Amgen ist im Jahresverlauf um 16 % gestiegen, und Gilead hat im Jahr 2026 bisher 21 % zugelegt. Beide liegen deutlich vor dem breiteren iShares Biotechnology ETF (IBB), der im Jahresverlauf um etwa 3 % gestiegen ist. Dies deutet darauf hin, dass diese Aktien nicht nur auf einer allgemeinen Biotech-Welle reiten, sondern den Sektor selbst übertreffen.

Institutionelle Anleger scheinen diese Erwartung zu teilen. Gilead weist eine institutionelle Beteiligung von 93 % auf, Amgen von 85 %. Große Vermögensverwalter behandeln diese Positionen nicht als fragil.

Die andere Seite der Disruption: Patentklippen und Biosimilars

Obwohl der Biotech-Sektor nicht der plattformbasierten Disruption ausgesetzt ist, die Technologieunternehmen ausgehöhlt hat, steht er eigenen, langsameren Disruptionskräften gegenüber. Dazu gehören Patentklippen, der Wettbewerb durch Biosimilars und staatliche Reformen der Arzneimittelpreisgestaltung. Diese Mechanismen sind ebenso in der Lage, Umsätze zu vernichten.

Eine Patentklippe tritt ein, wenn ein Blockbuster-Medikament seine Exklusivität verliert, was den Umsatz innerhalb weniger Jahre halbieren kann. Dieses Risiko ist real und zeigt sich bereits bei einigen der von Brown hervorgehobenen Unternehmen.

Fallbeispiele für strukturellen Umsatzrückgang

• AbbVie: Humira, einst das meistverkaufte Medikament der Welt, verlor seine Exklusivität durch Biosimilar-Wettbewerb. Der Umsatz fiel innerhalb von nur zwei Jahren um etwa 50 %. AbbVie konnte dies durch eine starke Pipeline abfangen: Skyrizi wuchs im vierten Quartal 2025 um 33 % auf 5 Milliarden US-Dollar, und Rinvoq stieg um 30 % auf 2,4 Milliarden US-Dollar. Dieser Übergang erforderte jedoch jahrelange Pipeline-Investitionen und eine nahezu fehlerfreie Ausführung.
• Amgen: Das Unternehmen steht unter doppeltem Druck durch die Neugestaltung von Medicare und den Eintritt von Biosimilars. Die Einnahmen von Enbrel fielen im vierten Quartal 2025 um 48 %, während Prolia um 10 % zurückging. Die Wachstumsprodukte wie UPLIZNA (+131 %) und TEZSPIRE (+60 %) im vierten Quartal fangen dies teilweise ab. Angesichts einer Schuldenlast von 54,6 Milliarden US-Dollar hat Amgen jedoch wenig Spielraum für Fehler, falls neuere Pipeline-Wetten enttäuschen.
• Gilead: Das Unternehmen ist dem Risiko klinischer Studien ausgesetzt. Die ASCENT-07-Studie für Trodelvy verfehlte ihren primären Endpunkt bei Brustkrebs im ersten Stadium, und die Magenkrebsstudie STAR-221 wurde eingestellt. Solche Studienausfälle können den Wert einer Pipeline an einem einzigen Tag zunichtemachen.

Unterschiedliche Anlegerergebnisse: Eli Lilly vs. Biogen

Der Erfolg von Browns These hängt stark vom Einstiegszeitpunkt und dem Zeithorizont ab.

• Eli Lilly: Ein Anleger, der Eli Lilly vor fünf Jahren gekauft und bis heute gehalten hätte, hätte eine Wertsteigerung von etwa 416 % über fünf Jahre erlebt, angetrieben durch die GLP-1-Revolution. Mounjaro wuchs im vierten Quartal 2025 um 110 % auf 7,4 Milliarden US-Dollar, und Zepbound stieg um 123 % auf 4,2 Milliarden US-Dollar. Das Unternehmen ist jedoch im Jahresverlauf 2026 um 6 % gefallen und wird mit einem Forward-KGV von 29 gehandelt. Der gesamte Bullenfall ruht auf der anhaltenden GLP-1-Dominanz, was ein erhebliches Konzentrationsrisiko birgt.
• Biogen: Die Aktie ist im letzten Jahr um 26 % gestiegen, aber das Unternehmen prognostiziert für 2026 einen Umsatzrückgang im mittleren einstelligen Prozentbereich. Das MS-Geschäft fiel im vierten Quartal 2025 um 14 %, und die Biosimilar-Einnahmen gingen um 16 % zurück. LEQEMBI, die Alzheimer-Therapie, wächst schnell, aber von einer kleinen Basis aus. Die weltweiten LEQEMBI-Umsätze erreichten im vierten Quartal 2025 etwa 134 Millionen US-Dollar, ein Plus von 54 % gegenüber dem Vorjahr, was jedoch noch nicht ausreicht, um den strukturellen Rückgang im Kerngeschäft auszugleichen. Biogen wird mit einem Forward-KGV von 12 gehandelt, was die Unsicherheit einpreist.

Drei Fragen für eine fundierte Bewertung

Browns Einschätzung ist ein nützlicher Ausgangspunkt für die Sektorzuteilung. Große Biopharma-Unternehmen gehören in eine andere Risikokategorie als Software- oder Konsumgütertechnologie, wenn es um KI-bedingte Obsoleszenz geht. Der regulatorische Schutz, die Kapitalintensität der Arzneimittelentwicklung und die langen klinischen Zeitpläne schaffen eine strukturelle Beständigkeit, die den meisten Sektoren fehlt.

Es ist jedoch zu stark, eines dieser Unternehmen als immun gegen Disruption zu betrachten. Ein praktischer Rahmen zur Bewertung jeder Aktie basiert auf drei spezifischen Fragen:

• Patentlaufzeit: Welcher Prozentsatz des aktuellen Umsatzes stammt aus Produkten mit Patentschutz, der über fünf Jahre hinausgeht? Gileads Biktarvy beispielsweise hat Patentvereinbarungen, die den Generika-Eintritt bis April 2036 verschieben, was einen echten Schutz darstellt.
• Pipeline-Stärke: Enthält die Pipeline mindestens zwei Produkte mit Phase-3-Daten, die in der Lage sind, das größte rückläufige Franchise zu ersetzen? AbbVie hat dies mit Skyrizi und Rinvoq bewiesen; Biogens Antwort ist weniger klar.
• Bilanzstärke: Ist die Bilanz stark genug, um Pipeline-Investitionen durch eine Patentklippe zu finanzieren, ohne zu einem ungünstigen Zeitpunkt Eigenkapital aufnehmen zu müssen?

Amgens CEO Robert Bradway sagte nach dem vierten Quartal 2025: "Wir starten 2026 mit Schwung in einem breiten Portfolio von Medikamenten und einem klaren Weg zur Weiterentwicklung innovativer Therapien, um nachhaltiges langfristiges Wachstum zu liefern." Dieses Vertrauen wird durch 18 Produkte gestützt, die 2025 Rekordumsätze erzielten, und ein sechs Studien umfassendes Phase-3-Adipositasprogramm für MariTide. Das Disruptionsrisiko ist real, aber für ein Unternehmen mit dieser Breite beherrschbar.

Brown hat Recht, dass diese Aktien einen strukturell geschützten Bereich des Marktes einnehmen. Anleger, die verstehen, welche Art von Disruption sie befürchten müssen – nicht KI, sondern Patentklippen und Preisreformen – sind gut positioniert, um die mit diesem Sektor verbundene Volatilität zu überstehen und das langfristige Wachstumspotenzial dieser Unternehmen zu nutzen.