US-Wahlkampf: Trumps Zölle im Fokus der Gouverneurswahlen

Die Demokraten in den Vereinigten Staaten machen die von Ex-Präsident Donald Trump eingeführten Zölle zu einem zentralen Thema ihrer Gouverneurswahlkämpfe. Sie setzen darauf, dass die damit verbundenen steigenden Kosten für viele Wähler ein entscheidender Faktor sein werden, insbesondere nach einer jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.

Demokraten nutzen Zölle als Wahlkampfthema

Landesweit positionieren sich demokratische Kandidaten für Gouverneursposten, indem sie die Auswirkungen von Trumps Zöllen auf die Wirtschaft und die Verbraucher hervorheben. Sie argumentieren, dass diese Abgaben eine erhebliche finanzielle Belastung darstellen, die sich direkt auf die Haushalte auswirkt. Die Demokratische Gouverneursvereinigung (Democratic Governors Association) plant, ein Bild von Trump mit einer großen Zolltafel in ihren Kampagnen prominent zu platzieren, wie der Vorsitzende Gov. Andy Beshear aus Kentucky betonte.

New Yorks Gouverneurin Kathy Hochul, die in diesem Jahr ihre Wiederwahl anstrebt, bezeichnet die Auswirkungen der Trump-Zölle als "Herzstück" ihrer Botschaft. Sie forderte die Regierung auf, New Yorkern nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs eine Zollerstattung in Höhe von 13,5 Milliarden Dollar zu gewähren. Hochul kritisierte ihren republikanischen Herausforderer Bruce Blakeman in einer Anzeige dafür, dass er die Abgaben unterstützte und an der Veranstaltung im Weißen Haus teilnahm, bei der Trump sie vorstellte.

Victor Schwartz, Inhaber von VOS Selections, einem Weinimportunternehmen, berichtete Hochul von den finanziellen Belastungen: "Dies ist eine hohe Steuer, und man muss sie im Voraus bezahlen." Gouverneur Hochul betonte in einem Interview: "Das ist ein tödliches Thema für die Republikaner im November. Sie können sicher sein, dass wir dafür sorgen werden, dass die Leute wissen, wer ihnen das angetan hat."

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und Trumps Reaktion

Am 20. Februar fällte der Oberste Gerichtshof der USA eine 6:3-Entscheidung im Fall Learning Resources Inc. gegen Trump, die Trumps globale Zölle aufhob. Chief Justice John Roberts stellte in der Mehrheitsmeinung fest, dass der International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) von 1977, auf den sich Trump berufen hatte, dem Präsidenten keine Befugnis zur Verhängung von Zöllen einräumt. Roberts betonte, dass weder das Wort "Zoll" noch "Abgabe" in dem Gesetz vorkomme und kein Präsident vor Trump diese Befugnis daraus abgeleitet habe.

Diese Entscheidung stellte einen erheblichen Rückschlag dar, da die IEEPA-Zölle etwa die Hälfte der monatlichen Importsteuereinnahmen der Bundesregierung ausmachten, die sich auf rund 30 Milliarden Dollar beliefen. Marc Short, ehemaliger Stabschef von Vizepräsident Mike Pence, äußerte, dass die Akzeptanz des Urteils den Republikanern im Vorfeld der Zwischenwahlen helfen könnte, da die Handelsagenda die Wirtschaft bremse.

Donald Trump bezeichnete die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs jedoch als "Schande" und die Richter der Mehrheit als "sehr unpatriotisch und illoyal gegenüber der Verfassung". Er kündigte umgehend einen neuen globalen Zoll von 10 % gemäß Abschnitt 122 des Trade Act von 1974 an, den er am folgenden Tag auf 15 % erhöhte. Diese Maßnahme sieht sich bereits neuen rechtlichen Anfechtungen gegenüber.

Wirtschaftliche Auswirkungen der Zölle

Die wirtschaftlichen Folgen der Zölle sind ein zentraler Streitpunkt. Die Tax Foundation schätzt, dass diese Zölle die jährlichen Kosten für den durchschnittlichen amerikanischen Haushalt um 1.000 bis 1.300 Dollar erhöhten. Der effektive US-Zollsatz stieg auf fast 17 %, den höchsten Stand seit den frühen 1930er Jahren.

Trumps Vorhersage einer Renaissance der Fertigungsindustrie, die durch die Vermeidung von Zöllen durch die Produktion in den USA entstehen sollte, hat sich laut Quellen nicht materialisiert. Im ersten Jahr seiner zweiten Amtszeit gingen 98.000 Arbeitsplätze in der Fertigungsindustrie verloren. Zudem tragen die Zolleinnahmen kaum zur Reduzierung des Bundesdefizits bei, das voraussichtlich im nächsten Jahrzehnt weiter ansteigen wird. Eine Umfrage von AP-NORC im Januar, vor dem Urteil des Obersten Gerichtshofs, ergab, dass etwa sechs von zehn US-Erwachsenen der Meinung waren, Trump sei bei der Verhängung neuer Zölle und der Nutzung präsidialer Macht zu weit gegangen.

Republikanische Gegenargumente und Herausforderungen

Republikaner weisen die Kritik an den Zöllen weitgehend zurück und versuchen, die Sorge um die Erschwinglichkeit auf die Demokraten zurückzuführen, insbesondere in Bundesstaaten mit hohen Lebenshaltungskosten, die bereits von Demokraten regiert werden. Kush Desai, Sprecher des Weißen Hauses, konterte, dass die Demokraten "eigentlich gegen Präsident Trumps Meistbegünstigungsklausel-Abkommen zur Senkung der Preise für verschreibungspflichtige Medikamente um bis zu 90 Prozent, Billionen an Investitionen zur Rückführung der Produktion nach Amerika und neue Handelsabkommen, die gleiche Wettbewerbsbedingungen für amerikanische Arbeitnehmer schaffen", ankämpfen würden. Er betonte, dass "all diese historischen Siege durch Zölle möglich waren."

Bruce Blakeman, Hochuls republikanischer Herausforderer, erklärte, Hochul sei "allein verantwortlich für die Erschwinglichkeitskrise in New York, mit erdrückenden Stromrechnungen, explodierenden Versicherungsprämien und den höchsten Steuern in Amerika." Der republikanische Abgeordnete David Schweikert argumentierte, dass "es nur wenige Jahre her ist, dass die Demokraten in einer früheren Regierung Zölle tatsächlich mochten. Es scheint also, wenn Trump dafür ist, sind sie dagegen."

Die Republikaner stehen in einem herausfordernden Wahljahr, da sie mit der Besorgnis der Wähler über steigende Preise – ein Thema, das Trump in seinem Wahlkampf 2024 zu beheben versprach – und der Tendenz, dass die Partei des Präsidenten in den Zwischenwahlen an Boden verliert, konfrontiert sind. Sie versuchen, die öffentliche Besorgnis anzuerkennen, ohne Trump zu verärgern, der in der republikanischen Basis weiterhin populär ist.

Regionale Beispiele und politische Auseinandersetzungen

In Nevada verklagte Generalstaatsanwalt Aaron Ford die Regierung wegen ihrer ersten Zollrunde und klagt erneut, da Trump versucht, diese wiederzubeleben. Ford, der die demokratische Nominierung gegen den republikanischen Amtsinhaber Gouverneur Joe Lombardo anstrebt, bezeichnete die Zölle als "illegal" und machte sie für Restaurant-Schließungen und weniger Besucher in seinem vom Tourismus abhängigen Bundesstaat verantwortlich. Er betonte: "Zölle stehen ganz oben auf der Tagesordnung, weil die Nevadaner jeden Tag die Auswirkungen spüren."

Gouverneur Lombardo hatte im vergangenen Jahr in einem lokalen Fernsehinterview geäußert: "Wir müssen vielleicht kurzfristig ein wenig Schmerz empfinden, und hoffentlich ist es langfristig ein großer Vorteil für uns." Diese Aussage wird von den Demokraten als "anhaltendes Futter" genutzt. Drew Galang, Kommunikationsdirektor von Lombardo, erklärte, dass der Gouverneur zwar die Bundeshandelspolitik nicht kontrollieren könne, aber Maßnahmen zur Förderung des Wachstums in Nevada priorisiere. Lombardo sandte Trump im vergangenen Jahr einen Brief, in dem er ihn aufforderte, die Zölle auf Lithium aufzuheben, da die inländische Verarbeitung noch keine praktikable Option sei und die aktuelle Situation ein ernstes Risiko für Arbeitsplätze darstelle. Er lehnte Trumps allgemeinen Zollvorstoß jedoch nicht ab und drückte "aufrichtige Wertschätzung für Ihre Bemühungen aus, Arbeitsplätze in der Fertigungsindustrie in die Vereinigten Staaten zurückzubringen."

In Arizona konzentriert sich die demokratische Gouverneurin Katie Hobbs, die ihre Wiederwahl anstrebt, auf die Kosten. Sie kritisierte die republikanischen Abgeordneten Andy Biggs und David Schweikert, die um die Nominierung für ihre Herausforderung kämpfen, dafür, dass sie "diese rücksichtslosen Zölle bejubelten." Beide Abgeordneten stimmten im letzten Monat gegen eine Maßnahme zur Beendigung des nationalen Notstands, den Trump zur Verhängung von Zöllen auf Kanada ausgerufen hatte. Hobbs merkte an, dass die Kostenbedenken über Zölle hinausgingen und Medicaid-Kürzungen, steigende Gesundheitskosten und einen Anstieg der Benzinpreise infolge des Krieges im Iran umfassten.